对商品征税会转嫁给生产者吗？

 　　不少经济学教科书认为，对商品征税的税负由消费者和生产者共同负担。诺贝尔经济学奖得主保罗·萨谬尔森在他的《经济学》中就写道：“如果需求相对供给缺乏弹性，税收向前转嫁给消费者；如果供给相对需求缺乏弹性，税收则向后转嫁给生产者。”笔者不认同这种观点。

　　教科书大多是通过供给曲线与需求曲线的移动来分析税负转嫁的。供给曲线与需求曲线的交叉点是市场均衡时的价格，此时供给量与需求量相等。如果把价格看作是供给量或需求量的函数，则供给量减少时供给曲线向左移动达成新的均衡，此时价格升高，反之亦反之；需求量减少时需求曲线也向左移动达成新的平衡，此时价格降低，反之亦反之。如果把需求量或供给量看作是价格的函数，价格升高时供给量增加，供给曲线向右移动；需求量减少，需求曲线向左移动；反之亦反之。

　　假定一种商品在市场均衡时的价格是每件5元，此时的供给量是17个单位，如果对该商品每件征收3元的税，供给曲线会向左移动，如果此商品的需求没有弹性，则需求曲线不动，此时的供给量减至13个单位。教科书的解释是，企业要承担一定比例的税负，相当于成本增加、利润降低，企业就不愿生产征税之前的供给量。从图上可以看出，征税后重新达到均衡的价格是7元，即征收的3元税并没有完全由消费者承担，消费者只承担了2元的税负，企业承担了1元的税负。如果此种商品的需求弹性较大，征税相当于价格升高，这种商品的需求量就会减少，需求曲线也会同时向左移动，此时企业的纳税比例会增大，消费者的纳税比例会减少。

　　这种分析方法首先假定了企业要承担税负，并把该税负列入企业费用里，征税导致费用增加，企业减少供给量使供给曲线左移。如此分析税收的转嫁，逻辑起点就错了。虽然对商品征税感觉上好像是商品价格升高，但要知道，税收和价格是两码事，税收是政府的财政收入，价格才是归属企业的营业收入。由于大部分生活必需品缺乏需求弹性，对它们征税并不会导致需求量的减少。需求量不减少，供给量当然也不会减少，此时供给曲线和需求曲线会黏着在一起整体向上移动，税负完全由消费者承担。例如，对汽油征收燃油税，并不一定导致汽油消费量的减少，汽油的供给量也就不一定会减少。由此可以认定，“对商品征税会使供给曲线左移”是个伪命题。

　　对商品征的税均属于“销售税”这一大税种，增值税、燃油税、奢侈品税、碳排放税、惩罚税、消费税等都是销售税里的子税。虽然政府有时向企业征收这些销售税，但企业只是履行法律上的纳税人义务，并不承担税负，企业会把税款附着在商品的价格上向消费者索回，这些税的真正负税人是消费者。

 

　　综上所述，不管在哪个环节对商品征税，也不管商品的供给或需求有没有弹性、弹性大小，对商品征的税完全由消费者承担，不存在税负在生产者与消费者之间的分配问题。

刘植荣——独立学者、媒体评论员、专栏作家